Som enhver sann Garfield fan, jeg slo leir i flere dager for å se Garfield: The Movie ved midnatt på åpningskvelden. Det var 11. juni 2004. Det er ingen måte jeg kunne glemme en så viktig dato. Alle oss lasagnehoder var spente på å se den første filmatiseringen av verdens største (mest syndikerte) tegneserie noensinne.

Ut fra de lekkede opptakene å dømme, så det ut til at filmen ville ta stikkord fra det klassiske slutten av 70-tallet/tidlig 80-tallet Garfield bøker. Du kjenner de: Garfield At Large , Garfield går opp i vekt , Garfield større enn livet .

Med andre ord, jeg håpet at filmen skulle fokusere på historien der Garfield blir bedt om å ikke spise lasagne, er slem mot Odie, og deretter spiser lasagnen uansett. Kanskje gir Jon uttrykk for en mild misnøye. Det er ekte Garfield , Mann. Det var det vi alle ønsket.

Lite visste vi den parodien mot franchisens gode navn vi var i ferd med å være vitne til. Peter Hewitts Garfield: The Movie er en fullstendig slakting av en av de mest populære tegneseriene i vår generasjon, så mye at jeg nektet å diskutere det i flere år etterpå. Seksten år, for å være nøyaktig, men jeg er endelig klar til å bryte tausheten min. Noen må gjøre det. Vi har vært stille for lenge, folkens. Her er syv ting GTM tok helt feil om USAs favorittfeite katt.

Garfields ansikt ser ikke ut som Garfields ansikt

Ansiktet hans er på alt fra ryggsekker til hatter til T-skjorter. Trodde filmskaperne at vi ikke ville legge merke til det hvis de bare spolerte detaljene om utseendet hans? Han ser ut som en politiskissekunstner sin gjengivelse av den faktiske Garfield. Du kan fortelle markedsavdelingen fanget dette, fordi ansiktet du ser på plakatene ...

... er mye nærmere Garfields ansikt i tegneseriene ...

... enn det vi ser i filmen.

For å være helt ærlig, fant jeg ut å stirre på plakaten og lurte på hvor flott det var Garfield filmen ville vært mye mer tilfredsstillende enn å se den enorme søppelhaugen vi til slutt fikk. Det er ikke bare ansiktet hans som ser rart ut, heller ...

Garfield er for tynn

Når vil Hollywoods besettelse med å slanke karakterer ta slutt?! Garfield er kjent for å være en feit katt, som han blir kalt dette gjentatte ganger i tegneserien. Garfielden vi kommer inn på GTM er ikke feit, selv om en pinnetynn Jennifer Love Hewitt sier han er det.

Han ser kanskje litt ekstra flau ut på promobildet over, men det er bare fordi han blir koset. Jeg var den som trengte kos første gang jeg så den magre rammen hans inn GTM , selv om.

Jeg bekymret meg for at han kanskje var syk, for å være helt ærlig. Jeg ville slutte med å kalle det lubben, mye mindre fett. Hei studioledere: Ikke hver stjerne trenger å være 12 pund tynnere enn da du fant dem. Gitt hvor mye Garfield hater dietter (andre bare mandager: nummer 2148) tror jeg vi trygt kan si at katten selv ville hatet slankingen hans i denne filmen. To poter langt ned.

Han går også på alle fire

Det er litt vanskelig for wise-cracken din å virkelig lande når du er krumbøyd som en vanlig katt! Det er derfor i Garfield universet, å gå på alle fire er reservert for verdens Odies. Det var i hvert fall sant inntil denne Nermal av en film.

Garfield begynte å gå på bakbeina i 1981, på grunn av et samarbeid mellom skaperen Jim Davis og gudfaren til tegneserien Charles Schulz. Vet Peter Hewitt bedre enn Schulz? I så fall ville jeg glede meg til å se ham lage en multi-tiår, internasjonalt elsket tegneserie/julespesial. Vel, vi venter alle, Mr. Hewitt!

Odies opprinnelseshistorie er ikke Canon

Odies opprinnelseshistorie er ingenting som den er i tegneseriene.

***SPOILER ALERT*** Jon adopterer ham i et forsøk på å imponere veterinæren, i motsetning til å overta eierskap til ham når Lyman (hans opprinnelige eier og Jons romkamerat) forsvinner uten grunn og aldri blir nevnt igjen. Dette endrer Jons forhold til Odie fullstendig, som er den emosjonelle kjernen i mange av tegneseriens historiebuer. Når det er sagt, bør det virkelige spoilervarselet gis hver gang denne filmen spilles, for å ødelegge alle barndomsminnene våre.

Jon får jenta

Mens ikke-fans sannsynligvis spiste opp det typiske Hollywood-søppelet når Jon kysser kjærlighetsinteressen hans på slutten, vred jeg meg i setet mitt. Alle vet at Jon er en ekkel taper som alltid prøver å være hyggelig mot folk og få dates, men som ikke kan fordi han er en ekkel taper, som jeg nettopp sa.

Men denne filmen gir oss John Wayne i stedet, og forråder Jon Arbuckle-karakteren fullstendig. Hvis du skal sette Jon Arbuckle på skjermen, MÅ han være en trist, uelskelig idiot som helt sikkert vil dø alene uten noen merkbar grunn som noen gang er gitt. På visningen jeg deltok på, ropte en ekte fan: 'SLAP!' på slutten av kysset, fordi enhver ekte fan vet at Jon som kysser en kvinne ender med at han blir slått. Alle heiet på denne helten, og vi bar ham ut av teatret på skuldrene våre.

Videre den oppdaterte leseren av Garfield vil legge merke til at Jon har hatt en kjæreste i omtrent en måned siden karakteren ble opprettet i 1978: Liz. Jon kysser henne en gang i løpet av denne perioden, men denne perioden er i 2006, godt etter utgivelsen av GTM . Så, ikke bare gjør det GTM gi oss en Jon som kysser, den perversjonen av karakteren lekker tilbake i det originale kildematerialet som Nermal kommer tilbake fra Abu Dhabi. Bare en grunn til til å hate denne vederstyggeligheten.

De la til flere karakterer

GTM legger til nye karakterer som virker hastigt skoet inn i manuset. Luca dobermannen ved siden av er bare en slem hund. Det er det. Ikke noe mer til ham.

Sammenlign det med en av de originale karakterene vi elsker, som Odie, som er en dum hund; Jon, som er en trist mann; eller Liz, som er en slem dame. Jøss, jeg lurer på hvorfor de ville tvinge en haug med ekstra, spinkle karakterer inn i manuset. Kan det være for å selge flere leker?!

Dette var en så åpenbar og fornærmende kontanter at jeg nesten ikke kjøpte dem. Dessuten er Stephen Tobolowsky-actionfiguren dårlig konstruert.

Det er alt for mye CGI

Dessverre, Garfield: The Movie vil gå inn i historien som nok en stor tegneseriefilm ødelagt av CGI. Peter Hewitt ser ut til å ha vært mer interessert i hva CGI kunne gjøre enn hva den burde gjøre. Alt vi lasagnehoder ønsket var klassisk Garfield historiefortelling om å hate mandager og å elske å sove.

Trengte vi virkelig at Garfield dinglet ut av et vindu i 14. etasje? Trengte vi at han klatret rundt luftkanaler og risikerte livet som en dum hund? Jeg tror ikke.

Det CGI tillot Peter Hewitt å gjøre, var å la Garfield ha dristige eventyr utenfor huset, rundt i byen. Jeg har nyheter til Peter Hewitt: Det er en Heathcliff film. Dette beviser at han har misforstått Garfield eiendom i selve kjernen. Langt mindre distraherende enn en CGI Garfield ville bare ha vært å kle Bill Murray i et Garfield-kostyme for hele kroppen og lage et gigantisk hussett slik at han så ut som en kattestørrelse.

Feilene fortsetter og fortsetter: I denne såkalte Garfield film, han beveger seg rundt et tonn for en notorisk lat katt, han snakker til seg selv i stedet for å tenke for seg selv (har regissøren i det hele tatt lest en eneste tegneserie?), Odies tunge er ikke like stor som kroppen hans, og Arlene er en normal katt i stedet for en knallrosa marerittskapning i Guillermo del Toro-stil med enorme tenner og øyne som tar opp halve hodet hennes.

Man lurer på hvordan Peter Hewitt kunne ha rotet til en tegneserie så perfekt egnet for det store lerretet (filmer har tre akter, og Garfield har vanligvis tre paneler: HEI??). Kanskje en britisk regissør bare ikke kan ta del i den typisk amerikanske ånden Garfield . Kanskje Peter Hewitt nettopp har fått jobben fordi han på en eller annen måte er i slekt med Jennifer Love Hewitt. Jeg vet ikke svarene. Men jeg vet to ting. En, vi sanne fans kan bare håpe at franchiserettighetene går tilbake til Jim Davis, slik at vi kan starte på nytt med filmen som Garfield fortjener. To, denne filmen burde vært utgitt på en mandag.

Aaron Khefets er en komiker, forfatter og regissør med barter. Du har lov til å følge ham videre Twitter , se videoene hans , og se på nettsiden hans .

Dypt inne i oss alle bak våre politiske tilbøyeligheter, våre moralske koder og våre private skjevheter, er det en sak så kolossalt dum at vi overrasker oss selv med hvor mye vi bryr oss. Enten det er toalettpapirposisjon, fedoras på menn eller Oxford-kommaer, har vi hver en preferanse som er så sterk at vi ikke kan la være å proselytisere til verden. I denne episoden av Cracked-podcasten får gjestevert Soren Bowie selskap av Cody Johnston, Michael Swaim og komiker Annie Lederman for å diskutere de mest trivielle tingene vi vil krangle om til den dagen vi dør. Skaff deg billetter her!

Se hvordan Garfield slipper unna med å gjenta vitser ordrett 5 sjokkerende late måter kjente mennesker resirkulerte det gamle arbeidet sitt på og lær den mørke begynnelsen av Odie i 7 sjokkerende mørke opprinnelser til elskelige barnekarakterer .

Abonner på vår YouTube kanal for å se en annen type Garfield i 4 amerikanske presidenter hvis liv setter actionfilmer til skamme – skurrer deg gjennom historien , og se andre videoer du ikke vil se på nettstedet!

Følg oss også videre Facebook fordi det er en fin måte å komme seg gjennom en mandag på.

Utvid film- og TV-hjernen din – få det ukentlige Cracked Movie Club-nyhetsbrevet!